Discussion:
Ça mérite un grand 20
Add Reply
Jacques Mathon
2020-05-03 04:34:13 UTC
Réponse
Permalink
In memoriam... version très... courte.

Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?

Amicalement
--
Jacques pas au point... près
Jac
2020-05-03 08:29:34 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
In memoriam... version très... courte.
Une référence à Pierre ?
Post by Jacques Mathon
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition explicite
nécessite au moins cent caractères ?
Tu veux dire "qui s'écrit avec" ?

Interrogativement,

--
Guitom
2020-05-03 08:30:48 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
In memoriam... version très... courte.
Une référence à Pierre ?
Post by Jacques Mathon
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?
Tu veux dire "qui s'écrit avec" ?
Interrogativement,
+1 ;)
--
Guitom
Jacques Mathon
2020-05-03 14:54:25 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
In memoriam... version très... courte.
Une référence à Pierre ?
Post by Jacques Mathon
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?
Tu veux dire "qui s'écrit avec" ?
Interrogativement,
+1 ;)
Tu n'es pas le seul.

Amicalement
--
Jacques qui est toujours en quête de la suite finie
Guitom
2020-05-04 07:38:36 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
In memoriam... version très... courte.
Une référence à Pierre ?
Post by Jacques Mathon
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?
Tu veux dire "qui s'écrit avec" ?
Interrogativement,
+1 ;)
Tu n'es pas le seul.
Chouette ;)
Post by Jacques Mathon
Amicalement
Jacques qui est toujours en quête de la suite finie
Amusant, je m'interrogeais sur son passage aux... oubliettes profondes.
--
Guitom
Jacques Mathon
2020-05-04 07:55:21 UTC
Réponse
Permalink
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
In memoriam... version très... courte.
Une référence à Pierre ?
Post by Jacques Mathon
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?
Tu veux dire "qui s'écrit avec" ?
Interrogativement,
+1 ;)
Tu n'es pas le seul.
Chouette ;)
Post by Jacques Mathon
Amicalement Jacques qui est toujours en quête de la suite finie
Amusant, je m'interrogeais sur son passage aux... oubliettes profondes.
Je peux toujours t'en poser une autre (suite finie) qui avait été
proposée il y a plus de vingt ans : 10 14 15 16 18 19 23 27

Amicalement
--
Jacques
Guitom
2020-05-04 07:59:18 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Amicalement Jacques qui est toujours en quête de la suite finie
Amusant, je m'interrogeais sur son passage aux... oubliettes profondes.
Je peux toujours t'en poser une autre (suite finie) qui avait été
proposée il y a plus de vingt ans : 10 14 15 16 18 19 23 27
Avait-elle été résolue ? En étais-tu l'auteur ?

En même temps, de la voir ainsi j'ai bien l'impression de l'avoir déjà
"travaillée"...
--
Guitom
Jacques Mathon
2020-05-04 08:04:19 UTC
Réponse
Permalink
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Amicalement Jacques qui est toujours en quête de la suite finie
Amusant, je m'interrogeais sur son passage aux... oubliettes profondes.
Je peux toujours t'en poser une autre (suite finie) qui avait été
proposée il y a plus de vingt ans : 10 14 15 16 18 19 23 27
Avait-elle été résolue ? En étais-tu l'auteur ?
Je n'en étais pas l'auteur et le fil d'origine ne contenait que ma
réponse (en rot13).
Post by Guitom
En même temps, de la voir ainsi j'ai bien l'impression de l'avoir déjà
"travaillée"...
Je crois qu'elle avait fait l'objet d'une relance par Jean-Marc qui n'en
état pas l'auteur non plus puis qu'elle avait ensuite été reproposée et
trouvée.

Amicalement
--
Jacques
Guitom
2020-05-04 08:18:43 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Amicalement Jacques qui est toujours en quête de la suite finie
Amusant, je m'interrogeais sur son passage aux... oubliettes profondes.
Je peux toujours t'en poser une autre (suite finie) qui avait été
proposée il y a plus de vingt ans : 10 14 15 16 18 19 23 27
Avait-elle été résolue ? En étais-tu l'auteur ?
Je n'en étais pas l'auteur et le fil d'origine ne contenait que ma
réponse (en rot13).
Elle m'intrigue un peu... J'vais voir pour me repencher dessus.

Tu me confirmes qu'elle a une construction "logique/mathématique" et non
pas liée à la considération des éphémérides (mot tendance) ou du dernier
mercato (mot vieilli) ;-p
--
Guitom
Jacques Mathon
2020-05-04 09:44:13 UTC
Réponse
Permalink
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Amicalement Jacques qui est toujours en quête de la suite finie
Amusant, je m'interrogeais sur son passage aux... oubliettes profondes.
Je peux toujours t'en poser une autre (suite finie) qui avait été
proposée il y a plus de vingt ans : 10 14 15 16 18 19 23 27
Avait-elle été résolue ? En étais-tu l'auteur ?
Je n'en étais pas l'auteur et le fil d'origine ne contenait que ma
réponse (en rot13).
Elle m'intrigue un peu... J'vais voir pour me repencher dessus.
Tu me confirmes qu'elle a une construction "logique/mathématique" et non
pas liée à la considération des éphémérides (mot tendance) ou du dernier
mercato (mot vieilli) ;-p
Oui.


Un indice si besoin: y'éabapé bevtvany ceépvfr dh'vy ar znadhr dhr qrhk
grezrf à yn fhvgr.


Amicalement
--
Jacques
Guitom
2020-05-04 10:00:49 UTC
Réponse
Permalink
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Amicalement Jacques qui est toujours en quête de la suite finie
Amusant, je m'interrogeais sur son passage aux... oubliettes profondes.
Je peux toujours t'en poser une autre (suite finie) qui avait été
proposée il y a plus de vingt ans : 10 14 15 16 18 19 23 27
Elle m'intrigue un peu... J'vais voir pour me repencher dessus.
Tu me confirmes qu'elle a une construction "logique/mathématique" et
non pas liée à la considération des éphémérides (mot tendance) ou du
dernier mercato (mot vieilli) ;-p
Oui.
Cette logique de suite permet-elle de commencer par n'importe quel
nombre ? Ou est-ce une suite "unique" ?

(c'est dingue, je suis presque sûr de l'avoir déjà résolue... Mon
cerveau oscille donc entre raisonnement et "effort de mémoire")
--
Guitom
Jacques Mathon
2020-05-04 12:20:56 UTC
Réponse
Permalink
Post by Guitom
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Amicalement Jacques qui est toujours en quête de la suite finie
Amusant, je m'interrogeais sur son passage aux... oubliettes profondes.
Je peux toujours t'en poser une autre (suite finie) qui avait été
proposée il y a plus de vingt ans : 10 14 15 16 18 19 23 27
Elle m'intrigue un peu... J'vais voir pour me repencher dessus.
Tu me confirmes qu'elle a une construction "logique/mathématique" et
non pas liée à la considération des éphémérides (mot tendance) ou du
dernier mercato (mot vieilli) ;-p
Oui.
Cette logique de suite permet-elle de commencer par n'importe quel
nombre ? Ou est-ce une suite "unique" ?
(c'est dingue, je suis presque sûr de l'avoir déjà résolue... Mon
cerveau oscille donc entre raisonnement et "effort de mémoire")
Ça m'a fait pareil avant de voir que j'avais répondu à l'époque mais
sans donner d'explications. ;-)

Bon, j'ai fini ;-) par retrouver une voire la réponse.

Je t'échange les réponses à tes questions avec celle pour la tienne
parce que pour la seconde j'ai déjà la réponse.

Elles ne peuvent pas commencer par n'importe quel nombre.

Amicalement
--
Jacques
Jacques Mathon
2020-05-08 12:15:32 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Amicalement Jacques qui est toujours en quête de la suite finie
Amusant, je m'interrogeais sur son passage aux... oubliettes profondes.
Je peux toujours t'en poser une autre (suite finie) qui avait été
proposée il y a plus de vingt ans : 10 14 15 16 18 19 23 27
Elle m'intrigue un peu... J'vais voir pour me repencher dessus.
Tu me confirmes qu'elle a une construction "logique/mathématique" et
non pas liée à la considération des éphémérides (mot tendance) ou du
dernier mercato (mot vieilli) ;-p
Oui.
Cette logique de suite permet-elle de commencer par n'importe quel
nombre ? Ou est-ce une suite "unique" ?
(c'est dingue, je suis presque sûr de l'avoir déjà résolue... Mon
cerveau oscille donc entre raisonnement et "effort de mémoire")
Ça m'a fait pareil avant de voir que j'avais répondu à l'époque mais
sans donner d'explications. ;-)
Bon, j'ai fini ;-) par retrouver une voire la réponse.
Je t'échange les réponses à tes questions avec celle pour la tienne
parce que pour la seconde j'ai déjà la réponse.
Elles ne peuvent pas commencer par n'importe quel nombre.
Relance: Est-ce que ta suite finie peut commencer par n'importe quel
nombre ?

Amicalement
--
Jacques
Guitom
2020-05-08 16:46:59 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Jacques Mathon
Je peux toujours t'en poser une autre (suite finie) qui avait
été proposée il y a plus de vingt ans : 10 14 15 16 18 19 23 27
OK, j'ai. :)
Post by Jacques Mathon
Relance: Est-ce que ta suite finie peut commencer par n'importe quel
nombre ?
?

Mon 1er indice, posté le 26 janvier 2017 (8h01) était clair à ce sujet :
<CIT>
Indice : aucune suite ne peut commencer par 5 ou par 10 ; cela
conduirait à s'arrêter d'emblée.
</CIT>
--
Guitom, autunois dans l'âme
Jacques Mathon
2020-05-10 07:58:03 UTC
Réponse
Permalink
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Post by Jacques Mathon
Je peux toujours t'en poser une autre (suite finie) qui avait
été proposée il y a plus de vingt ans : 10 14 15 16 18 19 23 27
OK, j'ai. :)
Post by Jacques Mathon
Relance: Est-ce que ta suite finie peut commencer par n'importe quel
nombre ?
?
<CIT>
Indice : aucune suite ne peut commencer par 5 ou par 10 ; cela
conduirait à s'arrêter d'emblée.
</CIT>
OK, j'ai. :-)

1 3 6 7 16 32 50 62.
3 4 6 11 13 16 20 39 43.

Amicalement
--
Jacques
Guitom
2020-05-10 12:12:50 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Post by Jacques Mathon
Je peux toujours t'en poser une autre (suite finie) qui avait
été proposée il y a plus de vingt ans : 10 14 15 16 18 19 23 27
OK, j'ai. :)
Post by Jacques Mathon
Relance: Est-ce que ta suite finie peut commencer par n'importe quel
nombre ?
?
<CIT>
Indice : aucune suite ne peut commencer par 5 ou par 10 ; cela
conduirait à s'arrêter d'emblée.
</CIT>
OK, j'ai. :-)
1 3 6 7 16 32 50 62.
3 4 6 11 13 16 20 39 43.
Bravo ! Ravi qu'elle ait été complétée par un joueur du forum et encore
plus par toi.

J'avais donné de sacrés indices, j'avais été surpris qu'à l'époque
personne n'aille au bout de la résolution.

J'espère que tu as ressenti ce petit sursaut en toi, à la façon Eurêka !
C'est toujours grisant sur des énigmes... énigmatiques ;-)

Amusant, les trentaines de mes suites font écho à la tienne ! ;-)

Très bonne fin de dimanche :-)
--
Guitom
Jacques Mathon
2020-05-10 14:51:05 UTC
Réponse
Permalink
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Post by Jacques Mathon
Je peux toujours t'en poser une autre (suite finie) qui avait
été proposée il y a plus de vingt ans : 10 14 15 16 18 19 23 27
OK, j'ai. :)
Post by Jacques Mathon
Relance: Est-ce que ta suite finie peut commencer par n'importe quel
nombre ?
?
<CIT>
Indice : aucune suite ne peut commencer par 5 ou par 10 ; cela
conduirait à s'arrêter d'emblée.
</CIT>
OK, j'ai. :-)
1 3 6 7 16 32 50 62.
3 4 6 11 13 16 20 39 43.
Bravo ! Ravi qu'elle ait été complétée par un joueur du forum et encore
plus par toi.
J'avais donné de sacrés indices, j'avais été surpris qu'à l'époque
personne n'aille au bout de la résolution.
Elle est... singulière.
Il m'a fallu de l'aide pour la résoudre.
Post by Guitom
J'espère que tu as ressenti ce petit sursaut en toi, à la façon Eurêka !
Oui !
Concrètement, c'est pendant la vérification qui suit l'idée. :-)
Post by Guitom
C'est toujours grisant sur des énigmes... énigmatiques ;-)
C'est plutôt un soulagement.
Post by Guitom
Amusant, les trentaines de mes suites font écho à la tienne ! ;-)
Pas compris.
Post by Guitom
Très bonne fin de dimanche :-)
Bonne soirée
Amicalement
--
Jacques
Jacques Mathon
2020-05-10 16:55:51 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Post by Jacques Mathon
Je peux toujours t'en poser une autre (suite finie) qui
avait été proposée il y a plus de vingt ans : 10 14 15 16 18
19 23 27
OK, j'ai. :)
Post by Jacques Mathon
Relance: Est-ce que ta suite finie peut commencer par n'importe
quel nombre ?
?
<CIT>
Indice : aucune suite ne peut commencer par 5 ou par 10 ; cela
conduirait à s'arrêter d'emblée.
</CIT>
OK, j'ai. :-)
1 3 6 7 16 32 50 62.
3 4 6 11 13 16 20 39 43.
Bravo ! Ravi qu'elle ait été complétée par un joueur du forum et
encore plus par toi.
J'avais donné de sacrés indices, j'avais été surpris qu'à l'époque
personne n'aille au bout de la résolution.
Elle est... singulière.
Il m'a fallu de l'aide pour la résoudre.
Post by Guitom
J'espère que tu as ressenti ce petit sursaut en toi, à la façon Eurêka !
Oui !
Concrètement, c'est pendant la vérification qui suit l'idée. :-)
Post by Guitom
C'est toujours grisant sur des énigmes... énigmatiques ;-)
C'est plutôt un soulagement.
Post by Guitom
Amusant, les trentaines de mes suites font écho à la tienne ! ;-)
Pas compris.
Finalement, je vois pour l'une mais pas pour l'autre.

Amusant pour amusant, que penses-tu de: 1000 1001 1010 ?

Amicalement
--
Jacques
Guitom
2020-05-11 07:06:29 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
OK, j'ai. :-)
1 3 6 7 16 32 50 62.
3 4 6 11 13 16 20 39 43.
Bravo ! Ravi qu'elle ait été complétée par un joueur du forum et
encore plus par toi.
J'avais donné de sacrés indices, j'avais été surpris qu'à l'époque
personne n'aille au bout de la résolution.
Elle est... singulière.
Il m'a fallu de l'aide pour la résoudre.
Il m'avait fallu de l'aide pour la trouver ! ;-p
Post by Jacques Mathon
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
J'espère que tu as ressenti ce petit sursaut en toi, à la façon Eurêka !
Oui !
Concrètement, c'est pendant la vérification qui suit l'idée. :-)
Post by Guitom
C'est toujours grisant sur des énigmes... énigmatiques ;-)
C'est plutôt un soulagement.
C'est vrai aussi ! :)
Post by Jacques Mathon
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
Amusant, les trentaines de mes suites font écho à la tienne ! ;-)
Pas compris.
Finalement, je vois pour l'une mais pas pour l'autre.
Te serais-tu endormi ? Quoique faire un somme aide parfois ;)
Post by Jacques Mathon
Amusant pour amusant, que penses-tu de: 1000 1001 1010 ?
1011 fonctionne très bien !
--
Guitom
Jacques Mathon
2020-05-11 08:09:23 UTC
Réponse
Permalink
Post by Guitom
...
Post by Jacques Mathon
Finalement, je vois pour l'une mais pas pour l'autre.
Te serais-tu endormi ? Quoique faire un somme aide parfois ;)
Je reviens donc à ma première réponse... pas compris !
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Amusant pour amusant, que penses-tu de: 1000 1001 1010 ?
1011 fonctionne très bien !
Très bien oui, mais seulement en binaire.

Amicalement
--
Jacques largué
Guitom
2020-05-11 14:19:07 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
...
Post by Jacques Mathon
Finalement, je vois pour l'une mais pas pour l'autre.
Te serais-tu endormi ? Quoique faire un somme aide parfois ;)
Je reviens donc à ma première réponse... pas compris !
Donc t'as pas fait de somme, en somme. ;)
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Amusant pour amusant, que penses-tu de: 1000 1001 1010 ?
1011 fonctionne très bien !
Très bien oui, mais seulement en binaire.
a) Certes mais ça résout le "zafèr" (comme on dit ici).

b) Sinon j'ai aussi : 1000 1001 1010 0101 ?

c) Et si tu la construis à ma façon, je ne vois pas ce à quoi tu
penses... ça ne doit vraiment pas être commun (mais visiblement amusant).
--
Guitom
Jacques Mathon
2020-05-11 15:06:34 UTC
Réponse
Permalink
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
...
Post by Jacques Mathon
Finalement, je vois pour l'une mais pas pour l'autre.
Te serais-tu endormi ? Quoique faire un somme aide parfois ;)
Je reviens donc à ma première réponse... pas compris !
Donc t'as pas fait de somme, en somme. ;)
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Amusant pour amusant, que penses-tu de: 1000 1001 1010 ?
1011 fonctionne très bien !
Très bien oui, mais seulement en binaire.
a) Certes mais ça résout le "zafèr" (comme on dit ici).
b) Sinon j'ai aussi : 1000 1001 1010 0101 ?
Je regarderai mais à priori on est plus... croissant (sauf à changer de
base en cours de route).
Post by Guitom
c) Et si tu la construis à ma façon, je ne vois pas ce à quoi tu
penses... ça ne doit vraiment pas être commun (mais visiblement amusant).
C'est amusant de voir que ça fonctionne en décimal et en binaire (à
condition d'ajouter les traductions binaire/décimal et inversement en
plus. Autrement dit :

1000 1001 1010.
fonctionne en décimal
ou en binaire en se réécrivant (en décimal):
8 9 10.

Étonnant non ?


Amicalement
--
Jacques
Jac
2020-05-11 15:59:27 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
b) Sinon j'ai aussi : 1000 1001 1010 0101 ?
Je regarderai mais à priori on est plus... croissant
A vendre n'.
S'adresser ici.
Guitom
2020-05-11 16:22:33 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
b) Sinon j'ai aussi : 1000 1001 1010 0101 ?
Je regarderai mais à priori on est plus... croissant
A vendre n'.
S'adresser ici.
VENDU !
--
Guitom
Jacques Mathon
2020-05-11 16:32:53 UTC
Réponse
Permalink
Post by Guitom
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
b) Sinon j'ai aussi : 1000 1001 1010 0101 ?
Je regarderai mais à priori on est plus... croissant
A vendre n'.
S'adresser ici.
VENDU !
Largué ! :-(

Dubitativement
--
Jacques
Jacques Mathon
2020-05-11 16:59:55 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
b) Sinon j'ai aussi : 1000 1001 1010 0101 ?
Je regarderai mais à priori on est plus... croissant
A vendre n'.
S'adresser ici.
Un indice ?

Amicalement
--
Jacques
Jac
2020-05-11 23:11:24 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
b) Sinon j'ai aussi : 1000 1001 1010 0101 ?
Je regarderai mais à priori on est plus... croissant
A vendre n'.
S'adresser ici.
Un indice ?
Loading Image...
Jacques Mathon
2020-05-12 03:57:38 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
b) Sinon j'ai aussi : 1000 1001 1010 0101 ?
Je regarderai mais à priori on est plus... croissant
A vendre n'.
S'adresser ici.
Un indice ?
https://cjoint.com/data3/JElxjCtAurd_PPPC.jpg
Désolé. ;-)


Amicalement
--
Jacques qui n'a toujours pas compris le n'.
Jac
2020-05-12 07:30:11 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
b) Sinon j'ai aussi : 1000 1001 1010 0101 ?
Je regarderai mais à priori on est plus... croissant
A vendre n'.
S'adresser ici.
Un indice ?
https://cjoint.com/data3/JElxjCtAurd_PPPC.jpg
Désolé. ;-)
http://youtu.be/xily6acWFoQ4
Aussi !

Fernand,

--
Guitom
2020-05-11 16:22:14 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Amusant pour amusant, que penses-tu de: 1000 1001 1010 ?
1011 fonctionne très bien !
Très bien oui, mais seulement en binaire.
a) Certes mais ça résout le "zafèr" (comme on dit ici).
b) Sinon j'ai aussi : 1000 1001 1010 0101 ?
Je regarderai mais à priori on est plus... croissant (sauf à changer de
base en cours de route).
Pas de changement de ce type... Mais bon, tu peux laisser tomber celle-là.
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
c) Et si tu la construis à ma façon, je ne vois pas ce à quoi tu
penses... ça ne doit vraiment pas être commun (mais visiblement amusant).
C'est amusant de voir que ça fonctionne en décimal et en binaire (à
condition d'ajouter les traductions binaire/décimal et inversement en
1000 1001 1010.
fonctionne en décimal
8 9 10.
Ton point d'interrogation final m'avait laissé perplexe. Maintenant je
dis ok ! Et pour ce qui est de l'association, bravo il fallait la
trouver !!!
Je ne sais pas comment tu as pu y songer d'ailleurs... :-/
Post by Jacques Mathon
Étonnant non ?
http://youtu.be/9AoylmoPFdI
J'adore (on me l'avait fait suivre il y a 4 semaines déjà... étonnant non ?)
--
Guitom
Jacques Mathon
2020-05-11 15:11:22 UTC
Réponse
Permalink
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Post by Guitom
...
Post by Jacques Mathon
Finalement, je vois pour l'une mais pas pour l'autre.
Te serais-tu endormi ? Quoique faire un somme aide parfois ;)
Je reviens donc à ma première réponse... pas compris !
Donc t'as pas fait de somme, en somme. ;)
Oui, en somme. ;-)

Amicalement
--
Jacques
Jac
2020-05-11 08:53:52 UTC
Réponse
Permalink
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Amusant pour amusant, que penses-tu de: 1000 1001 1010 ?
1011 fonctionne très bien !
Rhâzut, pour une fois que j'avais compris et que j'avais la réponse :-(
Jacques Mathon
2020-05-11 09:48:14 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jac
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Amusant pour amusant, que penses-tu de: 1000 1001 1010 ?
1011 fonctionne très bien !
Rhâzut, pour une fois que j'avais compris et que j'avais la réponse :-(
Il est possible voire probable que tu aies trouvé la solution. :-)
Guitom n'est pas toujours facile à suivre... ;-)

Amicalement
--
Jacques
Jac
2020-05-04 08:27:44 UTC
Réponse
Permalink
Je crois qu'elle avait fait l'objet d'une relance par Jean-Marc qui n'en état
pas l'auteur non plus puis qu'elle avait ensuite été reproposée et trouvée.
J-M Fouet avait donné le réponse.
Jac
2020-05-04 08:28:33 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jac
le réponse.
Je suis z'ému.
Jac
2020-05-03 16:46:35 UTC
Réponse
Permalink
+1 ;)
Ouah !
Pas fait exprès !
Jacques Mathon
2020-05-03 14:52:47 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
In memoriam... version très... courte.
Une référence à Pierre ?
Non, mais la double référence te serait possiblement accessible (ainsi
qu'à Olivier).
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?
Tu veux dire "qui s'écrit avec" ?
Interrogativement,
:-)

Amicalement
--
Jacques
Olivier Miakinen
2020-05-04 13:43:22 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
In memoriam... version très... courte.
Une référence à Pierre ?
Pierre Hallet ?
Post by Jacques Mathon
Non, mais la double référence te serait possiblement accessible (ainsi
qu'à Olivier).
Sûrement Conway. Mais pourquoi exactement, je ne sais pas.
rosab
2020-05-03 09:57:14 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
In memoriam... version très... courte.
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition explicite
nécessite au moins cent caractères ?
Amicalement
Zut il s'en faut de peu :

In[1]:= StringLength["le plus petit nombre entier naturel dont la
définition explicite nécessite au moins cent caractères"
Out[1]= 99
Jac
2020-05-03 11:35:41 UTC
Réponse
Permalink
In[1]:= StringLength["le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères"
Out[1]= 99
Bien vu !
Avec un point à la fin de la phrase, c'était bon ;o) .
Jacques Mathon
2020-05-03 14:56:59 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jac
Post by rosab
In[1]:= StringLength["le plus petit nombre entier naturel dont la
définition explicite nécessite au moins cent caractères"
Out[1]= 99
Bien vu !
Avec un point à la fin de la phrase, c'était bon ;o) .
Encore un qui lit dans les signatures. ;-)

Amicalement
--
Jacques
Jac
2020-05-03 16:48:09 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Jac
Post by rosab
In[1]:= StringLength["le plus petit nombre entier naturel dont la
définition explicite nécessite au moins cent caractères"
Out[1]= 99
Bien vu !
Avec un point à la fin de la phrase, c'était bon ;o) .
Encore un qui lit dans les signatures. ;-)
J'avais oublié !
C'est vrai qu'avec MesNews, c'est moins visible qu'avec le bon vieil
O.E. !
Jacques Mathon
2020-05-03 14:55:30 UTC
Réponse
Permalink
Post by rosab
Post by Jacques Mathon
In memoriam... version très... courte.
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?
Amicalement
In[1]:= StringLength["le plus petit nombre entier naturel dont la
définition explicite nécessite au moins cent caractères"
Out[1]= 99
Ben ça alors ! ;-)

Amicalement
--
Jacques
Jac
2020-05-03 11:43:36 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition explicite
nécessite au moins cent caractères ?
Inspiré pae rosab, je tente cette alafu :

"Le plus petit nombre entier naturel dont la définition explicite
nécessite au moins cent caractères."
Jac
2020-05-03 11:44:13 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition explicite
nécessite au moins cent caractères ?
Inspiré pae rosab, je tente cet alafu :

"Le plus petit nombre entier naturel dont la définition explicite
nécessite au moins cent caractères."
Jac
2020-05-03 11:45:40 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition explicite
nécessite au moins cent caractères ?
Inspiré par rosab, je tente cet alafu :

"Le plus petit nombre entier naturel dont la définition explicite
nécessite au moins cent caractères."

(On va y arriver).
Jacques Mathon
2020-05-03 15:01:41 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?
"Le plus petit nombre entier naturel dont la définition explicite
nécessite au moins cent caractères."
(On va y arriver).
Il faudra peut-être essayer très fort. ;-)

Ou ailleurs. :-)

Amicalement
--
Jacques
joye
2020-05-03 17:34:50 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?
48
Jacques Mathon
2020-05-03 18:07:50 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?
48
Cette réponse est une énigme pour moi. :-)

Amicalement
--
Jacques
joye
2020-05-03 21:39:56 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Jacques Mathon
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?
48
Cette réponse est une énigme pour moi. :-)
48 (quarante-huit) est l’entier naturel suivant 47 (quarante-sept) et
précédant 49 (quarante-neuf).

100 caractères selon Word.
Jac
2020-05-03 23:28:30 UTC
Réponse
Permalink
Post by joye
48 (quarante-huit) est l’entier naturel suivant 47 (quarante-sept) et
précédant 49 (quarante-neuf).
100 caractères selon Word.
Pas mal comme réponse mais ton Word se goure :)
<Loading Image...>

Dans le style de ton idée, il existe des nombres plus petits
satisfaisant à la règle édictée par J. M. (avec un "au moins" bon poids
:-) ).
Jacques Mathon
2020-05-04 04:18:16 UTC
Réponse
Permalink
Post by joye
Post by Jacques Mathon
Post by Jacques Mathon
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?
48
Cette réponse est une énigme pour moi. :-)
48 (quarante-huit) est l’entier naturel suivant 47 (quarante-sept) et
précédant 49 (quarante-neuf).
100 caractères selon Word.
Bien vu !
L'idée maîtresse est bien là. :-)
Il reste à comparer à l'énoncé et... (éventuellement) à conclure.

Amicalement
--
Jacques
joye
2020-05-04 11:11:32 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jac
Post by joye
Post by Jacques Mathon
Post by Jacques Mathon
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?
48
Cette réponse est une énigme pour moi. :-)
48 (quarante-huit) est l’entier naturel suivant 47 (quarante-sept) et
précédant 49 (quarante-neuf).
100 caractères selon Word.
Bien vu !
L'idée maîtresse est bien là. :-)
Il reste à comparer à l'énoncé et... (éventuellement) à conclure.
Alors zéro ?

Le plus petit élément de l'ensemble ℕ des naturels et le seul à ne pas
avoir de prédécesseur dans ℕ.
Jacques Mathon
2020-05-04 12:24:36 UTC
Réponse
Permalink
Post by joye
Post by Jac
Post by joye
Post by Jacques Mathon
Post by Jacques Mathon
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?
48
Cette réponse est une énigme pour moi. :-)
48 (quarante-huit) est l’entier naturel suivant 47 (quarante-sept) et
précédant 49 (quarante-neuf).
100 caractères selon Word.
Bien vu !
L'idée maîtresse est bien là. :-)
Il reste à comparer à l'énoncé et... (éventuellement) à conclure.
Alors zéro ?
Le plus petit élément de l'ensemble ℕ des naturels et le seul à ne pas
avoir de prédécesseur dans ℕ.
zéro peut être défini en extension avec un seul caractère: 0

Amicalement
--
Jacques qui est censé avoir proposé une aporie
joye
2020-05-04 13:41:50 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by joye
Post by Jac
Post by joye
Post by Jacques Mathon
Post by Jacques Mathon
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?
48
Cette réponse est une énigme pour moi. :-)
48 (quarante-huit) est l’entier naturel suivant 47 (quarante-sept)
et précédant 49 (quarante-neuf).
100 caractères selon Word.
Bien vu !
L'idée maîtresse est bien là. :-)
Il reste à comparer à l'énoncé et... (éventuellement) à conclure.
Alors zéro ?
Le plus petit élément de l'ensemble ℕ des naturels et le seul à ne pas
avoir de prédécesseur dans ℕ.
zéro peut être défini en extension avec un seul caractère: 0
Oh !

Ma définition de /défini/ n'est pas pareille.

Pas grave, et merci surtout pour vos réponses polies et amicales.
Benoît
2020-05-05 16:39:37 UTC
Réponse
Permalink
Post by joye
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
Post by Jacques Mathon
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?
48
Cette réponse est une énigme pour moi. :-)
48 (quarante-huit) est l'entier naturel suivant 47 (quarante-sept) et
précédant 49 (quarante-neuf).
100 caractères selon Word.
Bien vu !
L'idée maîtresse est bien là. :-)
Il reste à comparer à l'énoncé et... (éventuellement) à conclure.
Alors zéro ?
Effectivement : « Je trouve 0 comme plus petit nombre entier naturel
dont la définition explicite nécessite exactement cent caractères »
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
Jacques Mathon
2020-05-05 16:49:43 UTC
Réponse
Permalink
Post by Benoît
Post by joye
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
Post by Jacques Mathon
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?
48
Cette réponse est une énigme pour moi. :-)
48 (quarante-huit) est l'entier naturel suivant 47 (quarante-sept) et
précédant 49 (quarante-neuf).
100 caractères selon Word.
Bien vu !
L'idée maîtresse est bien là. :-)
Il reste à comparer à l'énoncé et... (éventuellement) à conclure.
Alors zéro ?
Effectivement : « Je trouve 0 comme plus petit nombre entier naturel
dont la définition explicite nécessite exactement cent caractères »
;-)

Amicalement
--
Jacques sans compter
Benoît
2020-05-05 17:29:11 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Benoît
Post by joye
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
Post by Jacques Mathon
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?
48
Cette réponse est une énigme pour moi. :-)
48 (quarante-huit) est l'entier naturel suivant 47 (quarante-sept) et
précédant 49 (quarante-neuf).
100 caractères selon Word.
Bien vu !
L'idée maîtresse est bien là. :-)
Il reste à comparer à l'énoncé et... (éventuellement) à conclure.
Alors zéro ?
Effectivement : « Je trouve 0 comme plus petit nombre entier naturel
dont la définition explicite nécessite exactement cent caractères »
;-)
Amicalement
Il m'a fallu du temps pour trouver quelque chose de propre. Surtout avec
ce point final qui ma fait reprendre le travail à 0 ;)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
Guitom
2020-05-04 07:44:56 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
In memoriam... version très... courte.
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?
84 494 ?
--
Guitom
Guitom
2020-05-04 07:51:18 UTC
Réponse
Permalink
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
In memoriam... version très... courte.
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?
84 494 ?
Ou 183, si je veux être pleinement explicite et surtout, respecter ton
énoncé !
--
Guitom
Jacques Mathon
2020-05-04 07:46:51 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
In memoriam... version très... courte.
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?
Quelques explications

Il y a vingt ans aujourd'hui, Carine nous annonçait sur frje la
disparition de Jean-Marc Fouet:

https://groups.google.com/forum/#!topic/fr.rec.jeux.enigmes/0Afn_u5hdzw

ce que j'aurais été bien incapable de faire ce jour là.

Cette énigme était une courte ;-) référence à une énigme qu'il avait posée:

https://groups.google.com/forum/#!searchin/fr.rec.jeux.enigmes/courte$20gueudele%7Csort:date/fr.rec.jeux.enigmes/BqG0yXW2O6Y/25MTUhCCns4J

Si l'énigme que j'ai postée ce jour se termine par "Bon courage !",
c'est parce qu'il terminait ses sujets d'examen par cet encouragement
aux étudiants.

Quelques pionniers de frje se souviendront peut-être de Jean-Marc.
C'était mon prof et cela reste une référence pour moi aujourd'hui.

Amicalement
--
Jacques qui avait été informé par Jean-Marc de la création de frje
Guitom
2020-05-04 07:55:48 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Jacques Mathon
In memoriam... version très... courte.
[...]
Post by Jacques Mathon
Si l'énigme que j'ai postée ce jour se termine par "Bon courage !",
c'est parce qu'il terminait ses sujets d'examen par cet encouragement
aux étudiants.
Quelques pionniers de frje se souviendront peut-être de Jean-Marc.
C'était mon prof et cela reste une référence pour moi aujourd'hui.
Amicalement
Merci Jacques pour les références, cela lève un aspect énigmatique de
ton fil de discussion que je n'aurais jamais pu résoudre.

Et c'est sympa de rendre un tel hommage. Pour ma part, je ne suis sur
frje que depuis 15 ans (le temps passe !).
--
Guitom
Jac
2020-05-04 08:09:15 UTC
Réponse
Permalink
Post by Guitom
le temps passe
Et fait mes rides...
Toujours ajouter "et fait mes rides".
Guitom
2020-05-04 08:14:23 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jac
Post by Guitom
le temps passe
Et fait mes rides...
Toujours ajouter "et fait mes rides".
Merci, elle est effect...ivement du plus bel effet.

Je note
--
Guitom
Jac
2020-05-04 08:07:10 UTC
Réponse
Permalink
Il y a vingt ans aujourd'hui, Carine nous annonçait sur frje la disparition
Je me souviens très bien de lui, nous avions des explications en 1999
:).
<https://groups.google.com/forum/#!topicsearchin/fr.rec.jeux.enigmes/authorname$3Afouet/fr.rec.jeux.enigmes/vkpiUs4HtBg>
Par contre, je crois que nous n'avons jamais eu de nouvelles de Pierre
Martinez (dit Marty) qui avait eu un grave accident de moto.

Ah, c'était l'bon temps...
Jacques Mathon
2020-05-04 09:56:14 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Il y a vingt ans aujourd'hui, Carine nous annonçait sur frje la
Je me souviens très bien de lui, nous avions des explications en 1999 :).
<https://groups.google.com/forum/#!topicsearchin/fr.rec.jeux.enigmes/authorname$3Afouet/fr.rec.jeux.enigmes/vkpiUs4HtBg>
Par contre, je crois que nous n'avons jamais eu de nouvelles de Pierre
Martinez (dit Marty) qui avait eu un grave accident de moto.
aka Jessie Prieur.
Ah, c'était l'bon temps...
M'en parlez pas !

Amicalement
--
Jacques
Guitom
2020-05-04 10:01:43 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Jacques Mathon
Il y a vingt ans aujourd'hui, Carine nous annonçait sur frje la
Je me souviens très bien de lui, nous avions des explications en 1999 :).
<https://groups.google.com/forum/#!topicsearchin/fr.rec.jeux.enigmes/authorname$3Afouet/fr.rec.jeux.enigmes/vkpiUs4HtBg>
Par contre, je crois que nous n'avons jamais eu de nouvelles de Pierre
Martinez (dit Marty) qui avait eu un grave accident de moto.
aka Jessie Prieur.
Ah, c'était l'bon temps...
M'en parlez pas !
Tu boudes mon message de 9h51 (chez toi) ?
--
Guitom
Jacques Mathon
2020-05-04 12:29:14 UTC
Réponse
Permalink
Post by Guitom
Post by Jacques Mathon
Post by Jacques Mathon
Il y a vingt ans aujourd'hui, Carine nous annonçait sur frje la
Je me souviens très bien de lui, nous avions des explications en 1999 :).
<https://groups.google.com/forum/#!topicsearchin/fr.rec.jeux.enigmes/authorname$3Afouet/fr.rec.jeux.enigmes/vkpiUs4HtBg>
Par contre, je crois que nous n'avons jamais eu de nouvelles de
Pierre Martinez (dit Marty) qui avait eu un grave accident de moto.
aka Jessie Prieur.
Ah, c'était l'bon temps...
M'en parlez pas !
Tu boudes mon message de 9h51 (chez toi) ?
Je pensais que ton message de 9h55 (ici) laissait entendre qu'aucune
réponse n'était plus nécessaire après mon message de 9h46.

Amicalement
--
Jacques
Jac
2020-05-04 22:52:19 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Jac
Par contre, je crois que nous n'avons jamais eu de nouvelles de Pierre
Martinez (dit Marty) qui avait eu un grave accident de moto.
aka Jessie Prieur.
N'empêche que nous avions tous les trois nos bobines sur un document
d'une inestimable valeur (malheureusement à jamais perdu, snif), le
trombinoscope de Benoît Chauvet, celui qui tenait à son accent
circonflexe.
Jacques Mathon
2020-05-05 03:31:33 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
Post by Jac
Par contre, je crois que nous n'avons jamais eu de nouvelles de
Pierre Martinez (dit Marty) qui avait eu un grave accident de
moto.
aka Jessie Prieur.
N'empêche que nous avions tous les trois nos bobines sur un document
d'une inestimable valeur (malheureusement à jamais perdu, snif),
Je venais justement de le chercher à nouveau sans succès. :-(
Post by Jac
le trombinoscope de Benoît Chauvet, celui qui tenait à son accent
circonflexe.
D'aucuns sauront-ils dire pourquoi ?

Amicalement
--
Jacques
Jac
2020-05-14 07:14:46 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Jac
le trombinoscope de Benoît Chauvet, celui qui tenait à son accent
circonflexe.
D'aucuns sauront-ils dire pourquoi ?
Je pense que je l'ai trouvé, il est parfois circonflexe mais toujours à
Lyon comme je disais :
https://github.com/Orabig

Il twitte mais moi pas :
https://twitter.com/crocoware

Benoîtement,

--
Jacques Mathon
2020-05-14 09:42:58 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
Post by Jac
le trombinoscope de Benoît Chauvet, celui qui tenait à son accent
circonflexe.
D'aucuns sauront-ils dire pourquoi ?
Je pense que je l'ai trouvé, il est parfois circonflexe mais toujours à
À Grigny plus précisément. ;-)
#Metoo ;-)

Que penses-tu de ça ?

https://www.beauxarts.com/grand-format/louis-leopold-boilly-le-trublion-du-siecle-des-lumieres/#&gid=1&pid=1

Amicalement
--
Jacques
Jac
2020-05-14 11:15:21 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
Post by Jac
le trombinoscope de Benoît Chauvet, celui qui tenait à son accent
circonflexe.
D'aucuns sauront-ils dire pourquoi ?
Je pense que je l'ai trouvé, il est parfois circonflexe mais toujours à
À Grigny plus précisément. ;-)
#Metoo ;-)
Euh...
Post by Jacques Mathon
Que penses-tu de ça ?
https://www.beauxarts.com/grand-format/louis-leopold-boilly-le-trublion-du-siecle-des-lumieres/#&gid=1&pid=1
Je pense que oui !
Je me souviens d'Orabîg, Marypop, toi, moi, Marty, Me Po (sans visage).
Je suis rentré en France, j'ai un tas de disquettes dans mon garage, je
vais les explorer.

J'ai aussi retrouvé la trace d'une Célia à Lyon qui correspondrait au
point de vue âge.

Ça, c'est de l'énigme !
Jacques Mathon
2020-05-14 12:20:30 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
Post by Jac
le trombinoscope de Benoît Chauvet, celui qui tenait à son accent
circonflexe.
D'aucuns sauront-ils dire pourquoi ?
Je pense que je l'ai trouvé, il est parfois circonflexe mais toujours
À Grigny plus précisément. ;-)
#Metoo ;-)
Euh...
Moi non plus.
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
Que penses-tu de ça ?
https://www.beauxarts.com/grand-format/louis-leopold-boilly-le-trublion-du-siecle-des-lumieres/#&gid=1&pid=1
Je pense que oui !
Je me souviens d'Orabîg, Marypop, toi, moi, Marty, Me Po (sans visage).
Il n'y avait pas Me Po mais il y avait:
Jac,Orabîg,Marypop,Itiak,Cirinne,Marc,Pierre,Jako,Marian,Pascal,jfc,Eric(C),Blaise,Jacques,Raph
et Célia la mascotte.
Post by Jac
Je suis rentré en France, j'ai un tas de disquettes dans mon garage, je
vais les explorer.
Ce n'est pas nécessaire... pour le trombi. ;-)
Post by Jac
J'ai aussi retrouvé la trace d'une Célia à Lyon qui correspondrait au
point de vue âge.
21 ans bientôt.
Post by Jac
Ça, c'est de l'énigme !
:-)

Amicalement
--
Jacques
Jac
2020-05-14 15:04:37 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Jac
Je me souviens d'Orabîg, Marypop, toi, moi, Marty, Me Po (sans visage).
Jac,Orabîg,Marypop,Itiak,Cirinne,Marc,Pierre,Jako,Marian,Pascal,jfc,Eric(C),Blaise,Jacques,Raph
et Célia la mascotte.
Et toi :) .
Ta liste comprend bien tout le monde et à part nous deux, il n'y a
aucun rescapé. Mais on a des adresses mail.
Maître Po était représenté par un point d'interrogation, j'avais
proposé une place pour lui mais il a fait l'innocent :).
Je soupçonne aussi au moins une des deux grandes filles d'avoir triché
!

Comme à l'époque je n'avais pas Internet, je m'étais fait envoyer la
photo par mail, j'ai trouvé des sauvegardes d'O.E. mais ce ne sont pas
les bonnes dates.
Jacques Mathon
2020-05-14 16:46:40 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Jac
Je me souviens d'Orabîg, Marypop, toi, moi, Marty, Me Po (sans visage).
Jac,Orabîg,Marypop,Itiak,Cirinne,Marc,Pierre,Jako,Marian,Pascal,jfc,Eric(C),Blaise,Jacques,Raph
et Célia la mascotte.
Et toi :) . Ta liste comprend bien tout le monde et à part nous
deux,
Tu es le premier de la liste et je suis le Jacques antépénultième d'icelle.
il n'y a aucun rescapé. Mais on a des adresses mail. Maître Po était
représenté par un point d'interrogation,
Ceux dont la photo n'était pas présente était représentés par un point
d'interrogation: Marc, Cirinne et Eric(C).
j'avais proposé une place pour lui mais il a fait l'innocent :).
C'est à dire ?
Je soupçonne aussi au moins une des deux grandes filles d'avoir
triché !
Celle dont les "initiales" sont les mêmes que... l'innocent ?
Comme à l'époque je n'avais pas Internet, je m'étais fait envoyer la
photo par mail, j'ai trouvé des sauvegardes d'O.E. mais ce ne sont
pas les bonnes dates.
Bon, c'est pas tout ça mais il y a des énigmes sur le feu. ;-)

Amicalement
--
Jacques
Jac
2020-05-14 23:42:31 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Jacques Mathon
Jac,Orabîg,Marypop,Itiak,Cirinne,Marc,Pierre,Jako,Marian,Pascal,jfc,Eric(C),Blaise,Jacques,Raph
et Célia la mascotte.
Et toi :) . Ta liste comprend bien tout le monde et à part nous deux,
Tu es le premier de la liste et je suis le Jacques antépénultième d'icelle.
Exact, la ligne a été tronquée à Blaise chez moi.
En plein écran, je te vois.
Post by Jacques Mathon
Ceux dont la photo n'était pas présente était représentés par un point
d'interrogation: Marc, Cirinne et Eric(C).
Si je me souviens bien, Cirinne n'avait pas voulu sous le fallacieux
prétexte qu'Éric(C) n'avait pas mis la sienne bien qu'il disait l'avoir
envoyée.
Post by Jacques Mathon
j'avais proposé une place pour lui mais il a fait l'innocent :).
C'est à dire ?
L'avant-dernier en haut à droite.
Post by Jacques Mathon
Je soupçonne aussi au moins une des deux grandes filles d'avoir
triché !
Celle dont les "initiales" sont les mêmes que... l'innocent ?
Non, celle dont le pseudo a une forte ressemblance avec celui de Me Po.
Post by Jacques Mathon
Bon, c'est pas tout ça mais il y a des énigmes sur le feu. ;-)
Tu l'as dit. Je patauge, comme Guitom.
Et là, de retour après cinq mois d'absence, il y a travaux agricoles et
autres le jour.
Je viens de passer en revue sur un vieux PC une cinquantaine de
disquettes, je trouve des énigmes en .txt mais pas de .jpg. Mais j'en
ai encore !

Ronflement,

--
Guitom
2020-05-15 07:35:07 UTC
Réponse
Permalink
[...]
Post by Jac
Post by Jacques Mathon
Bon, c'est pas tout ça mais il y a des énigmes sur le feu. ;-)
Tu l'as dit. Je patauge, comme Guitom.
Je patauge à moitié seulement : c'est surtout que je manque de temps.

J'ai bien vu le puisard et avant de considérer des possibles éclairages
oui/non, j'aimerai bien y réfléchir vraiment (mon manque de temps risque
de durer 15 jours encore...).

@ suivre, mais qui dit énigme dit aussi patience :)

Bon, tenez-moi au courant de la prochaine version du trombi, hein ?! ;)
--
Guitom
Olivier Miakinen
2020-05-04 13:56:53 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Jacques Mathon
In memoriam... version très... courte.
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?
Quelques explications
Il y a vingt ans aujourd'hui, Carine nous annonçait sur frje la
https://groups.google.com/forum/#!topic/fr.rec.jeux.enigmes/0Afn_u5hdzw
C'est dingue le nombre de personnes dans ce fil dont je n'ai même jamais
lu le nom (ou alors je ne m'en souviens pas) et Jean-Marc Fouet en fait
partie. Carine Bournez, je crois que le seul endroit où j'ai lu son nom
était dans des chartes ou des FAQ de usenet.

Pourtant j'étais déjà sur usenet en 1999, mais à l'époque mon serveur de
nouvelles ne prenait pas en compte les nouvelles créations et je n'avais
donc pas accès à frje (alors que j'avais dû voter /pour/ sa création).
Post by Jacques Mathon
https://groups.google.com/forum/#!searchin/fr.rec.jeux.enigmes/courte$20gueudele%7Csort:date/fr.rec.jeux.enigmes/BqG0yXW2O6Y/25MTUhCCns4J
Parce que bon, dans le premier il n'y a que trois intervenants.
Jacques Mathon
2020-05-04 15:16:36 UTC
Réponse
Permalink
Post by Olivier Miakinen
Post by Jacques Mathon
Post by Jacques Mathon
In memoriam... version très... courte.
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?
Quelques explications
Il y a vingt ans aujourd'hui, Carine nous annonçait sur frje la
https://groups.google.com/forum/#!topic/fr.rec.jeux.enigmes/0Afn_u5hdzw
C'est dingue le nombre de personnes dans ce fil dont je n'ai même jamais
lu le nom (ou alors je ne m'en souviens pas) et Jean-Marc Fouet en fait
partie.
Voir plus bas.
Post by Olivier Miakinen
Carine Bournez, je crois que le seul endroit où j'ai lu son nom
était dans des chartes ou des FAQ de usenet.
Carine était à l'époque doctorante et avait probablement suivi des cours
de Jean-Marc en DEA.
Post by Olivier Miakinen
Pourtant j'étais déjà sur usenet en 1999, mais à l'époque mon serveur de
nouvelles ne prenait pas en compte les nouvelles créations et je n'avais
donc pas accès à frje (alors que j'avais dû voter /pour/ sa création).
Pourtant tu étais intervenu dans une énigme classique, en particulier
pour corriger un énoncé "inexact". ;-)

Tout comme Jean-Marc d'ailleurs.

https://groups.google.com/forum/#!searchin/fr.rec.jeux.enigmes/casse$20t%C3%AAte$20tr%C3%A8s$20tordu%7Csort:date

Amicalement
--
Jacques
Olivier Miakinen
2020-05-04 20:15:03 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Olivier Miakinen
Pourtant j'étais déjà sur usenet en 1999, mais à l'époque mon serveur de
nouvelles ne prenait pas en compte les nouvelles créations et je n'avais
donc pas accès à frje (alors que j'avais dû voter /pour/ sa création).
Pourtant tu étais intervenu dans une énigme classique, en particulier
pour corriger un énoncé "inexact". ;-)
https://groups.google.com/forum/#!original/fr.rec.jeux.enigmes/6tGERRgPUI4/PN2lXF3rjWoJ

<cit.>
From: Olivier Miakinen <***@bull.net>
Message-ID: <***@bull.net>#1/1
Newsgroups: fr.rec.jeux.enigmes,fr.sci.maths
^^^^^^^^^^^^
</cit.>

Je n'avais pas accès à fr.rec.jeux.enigmes mais je lisais bel et bien
fr.sci.maths.
Post by Jacques Mathon
Tout comme Jean-Marc d'ailleurs.
https://groups.google.com/forum/#!searchin/fr.rec.jeux.enigmes/casse$20t%C3%AAte$20tr%C3%A8s$20tordu%7Csort:date
https://groups.google.com/forum/#!original/fr.rec.jeux.enigmes/SFZKKdB7HjU/QmXGF2CbKEAJ

<cit.>
From: ***@licenc16.univ-lyon1.fr (Jean-Marc FOUET)
Message-ID: <7iu97e$luv$***@tempo.univ-lyon1.fr>#1/1
Newsgroups: fr.rec.jeux.enigmes
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
</cit.>

Il est possible qu'il ait écrit aussi sur fr.sci.maths et que je ne m'en
souvienne pas, mais en tout cas cet article-là n'était que sur frje.
Jacques Mathon
2020-05-05 06:44:46 UTC
Réponse
Permalink
Post by Olivier Miakinen
Post by Jacques Mathon
Post by Olivier Miakinen
Pourtant j'étais déjà sur usenet en 1999, mais à l'époque mon serveur de
nouvelles ne prenait pas en compte les nouvelles créations et je n'avais
donc pas accès à frje (alors que j'avais dû voter /pour/ sa création).
Pourtant tu étais intervenu dans une énigme classique, en particulier
pour corriger un énoncé "inexact". ;-)
https://groups.google.com/forum/#!original/fr.rec.jeux.enigmes/6tGERRgPUI4/PN2lXF3rjWoJ
<cit.>
Newsgroups: fr.rec.jeux.enigmes,fr.sci.maths
^^^^^^^^^^^^
</cit.>
Je n'avais pas accès à fr.rec.jeux.enigmes mais je lisais bel et bien
fr.sci.maths.
Post by Jacques Mathon
Tout comme Jean-Marc d'ailleurs.
https://groups.google.com/forum/#!searchin/fr.rec.jeux.enigmes/casse$20t%C3%AAte$20tr%C3%A8s$20tordu%7Csort:date
https://groups.google.com/forum/#!original/fr.rec.jeux.enigmes/SFZKKdB7HjU/QmXGF2CbKEAJ
<cit.>
Newsgroups: fr.rec.jeux.enigmes
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
</cit.>
Il est possible qu'il ait écrit aussi sur fr.sci.maths et que je ne m'en
souvienne pas, mais en tout cas cet article-là n'était que sur frje.
Oui.
Je ne crois pas qu'il ait publié sur fsm. Je voulais surtout souligner
que vous étiez intervenu pour un même objectif sur la même énigme
(respectivement problème sur fsm) dans un souci de précision
(correction) d'énoncé. Ce que tu n'as pas pu voir à l'époque depuis fsm
alors que nous l'avions pu depuis frje, diapublication - je crois bien
que j'ai déjà vu quelqu'un utiliser ce mot ;-) - d'un seul des deux
sujets oblige.

Amicalement
--
Jacques
Olivier Miakinen
2020-05-04 13:41:01 UTC
Réponse
Permalink
Ouf ! Il y a beaucoup de trafic d'un seul coup dans ce groupe !
Bon, je prends le parti de ne pas lire le reste avant de répondre
moi-même.
Post by Jacques Mathon
In memoriam... version très... courte.
Je ne comprends ni le titre ni cette phrase. Probablement qu'il y a un
rapport avec John Conway, mais ça s'éclairera sans doute quand je lirai
les autres réponses.
Post by Jacques Mathon
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?
Alors ça, il faudrait déjà s'entendre sur les prérequis et sur ce que
l'on peut utiliser comme connaissances anciennes dans cette « définition
explicite ».

Parce que si on ne précise rien à priori, aucune réponse ne sera jamais
satisfaisante. En effet, supposons qu'un tel nombre existe. Aussitôt
qu'il aura été décrit (en au moins cent caractères, donc), on s'em-
pressera de lui donner un nom, par exemple « la constante de Jacques
Mathon », et ce sera alors une définition explicite qui a besoin de
beaucoup moins que cent caractères !

Inversement, si on considère qu'on ne connaît aucun nombre au départ
et qu'on doit les construire à partir de rien (ce que, je crois, a
fait le collectif Nicolas Bourbaki dans la série d'ouvrages « Éléments
de mathématique »), alors je parierais bien qu'il leur a fallu bien plus
que cent caractères avant de définir le nombre zéro, auquel cas c'est
ce nombre zéro qui répondrait à la question.

J'hésite donc entre deux réponses :
- soit il n'en existe pas ;
- soit c'est zéro.
Jacques Mathon
2020-05-04 14:17:35 UTC
Réponse
Permalink
Post by Olivier Miakinen
Ouf ! Il y a beaucoup de trafic d'un seul coup dans ce groupe !
Bon, je prends le parti de ne pas lire le reste avant de répondre
moi-même.
Comme de bien entendu. ;-)
Post by Olivier Miakinen
Post by Jacques Mathon
In memoriam... version très... courte.
Je ne comprends ni le titre ni cette phrase. Probablement qu'il y a un
rapport avec John Conway, mais ça s'éclairera sans doute quand je lirai
les autres réponses.
La référence n'est pas Conway.
Post by Olivier Miakinen
Post by Jacques Mathon
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?
Alors ça, il faudrait déjà s'entendre sur les prérequis et sur ce que
l'on peut utiliser comme connaissances anciennes dans cette « définition
explicite ».
Tout à fait... c'est bien un des problèmes posé par une version... courte.
Post by Olivier Miakinen
Parce que si on ne précise rien à priori, aucune réponse ne sera jamais
satisfaisante. En effet, supposons qu'un tel nombre existe. Aussitôt
qu'il aura été décrit (en au moins cent caractères, donc), on s'em-
pressera de lui donner un nom, par exemple « la constante de Jacques
Mathon », et ce sera alors une définition explicite qui a besoin de
beaucoup moins que cent caractères !
On pourrait aussi.
Cela dit, j'en ai déjà fourni une dans l'énoncé comme l'a laissé
entendre rosab dans son message d'hier.
Post by Olivier Miakinen
Inversement, si on considère qu'on ne connaît aucun nombre au départ
et qu'on doit les construire à partir de rien (ce que, je crois, a
fait le collectif Nicolas Bourbaki dans la série d'ouvrages « Éléments
de mathématique »), alors je parierais bien qu'il leur a fallu bien plus
que cent caractères avant de définir le nombre zéro, auquel cas c'est
ce nombre zéro qui répondrait à la question.
- soit il n'en existe pas ;
- soit c'est zéro.
Je te laisse conclure et découvrir la référence manquante (si ce n'est
déjà fait) en relisant le titre de l'énigme proposé à l'époque par
Jean-Marc lui-même.

Amicalement
--
Jacques
Olivier Miakinen
2020-05-04 14:39:03 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Olivier Miakinen
Post by Jacques Mathon
In memoriam... version très... courte.
Je ne comprends ni le titre ni cette phrase. Probablement qu'il y a un
rapport avec John Conway, mais ça s'éclairera sans doute quand je lirai
les autres réponses.
La référence n'est pas Conway.
Vu. Je ne connaissais donc pas, mais maintenant j'ai compris aussi bien
la référence que le titre.
Post by Jacques Mathon
[...] j'en ai déjà fourni une dans l'énoncé comme l'a laissé
entendre rosab dans son message d'hier.
Oui, bien vu. Je n'avais pas compté, et je pensais que ça faisait cent
caractères ou plus. Et bien entendu, fidèle à mon habitude, je n'avais
pas lu ta signature non plus.
Post by Jacques Mathon
[...]
Je te laisse conclure et découvrir la référence manquante (si ce n'est
déjà fait) en relisant le titre de l'énigme proposé à l'époque par
Jean-Marc lui-même.
C'est tout bon. Merci pour cette belle énigme et pour la référence.
Jacques Mathon
2020-05-04 14:51:24 UTC
Réponse
Permalink
Post by Olivier Miakinen
Post by Jacques Mathon
Post by Olivier Miakinen
Post by Jacques Mathon
In memoriam... version très... courte.
Je ne comprends ni le titre ni cette phrase. Probablement qu'il y a un
rapport avec John Conway, mais ça s'éclairera sans doute quand je lirai
les autres réponses.
La référence n'est pas Conway.
Vu. Je ne connaissais donc pas, mais maintenant j'ai compris aussi bien
la référence que le titre.
:-)
Post by Olivier Miakinen
Post by Jacques Mathon
[...] j'en ai déjà fourni une dans l'énoncé comme l'a laissé
entendre rosab dans son message d'hier.
Oui, bien vu. Je n'avais pas compté, et je pensais que ça faisait cent
caractères ou plus. Et bien entendu, fidèle à mon habitude, je n'avais
pas lu ta signature non plus.
Ne te laisse pas avoir une deuxième fois.
Post by Olivier Miakinen
Post by Jacques Mathon
[...]
Je te laisse conclure et découvrir la référence manquante (si ce n'est
déjà fait) en relisant le titre de l'énigme proposé à l'époque par
Jean-Marc lui-même.
C'est tout bon. Merci pour cette belle énigme et pour la référence.
De rien, je n'ai fait que reformuler et surtout marquer cet anniversaire.

Amicalement
--
Jacques qui, en particulier pour Olivier, en a glissé une dans le sujet
vu que Jean-Marc était également un connaisseur.
Olivier Miakinen
2020-05-04 15:05:27 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
Post by Olivier Miakinen
Oui, bien vu. Je n'avais pas compté, et je pensais que ça faisait cent
caractères ou plus. Et bien entendu, fidèle à mon habitude, je n'avais
pas lu ta signature non plus.
Ne te laisse pas avoir une deuxième fois.
Hahaha ! Vu ! Cette fois j'ai compris *tout* le titre.
Jacques Mathon
2020-05-04 15:27:37 UTC
Réponse
Permalink
Post by Olivier Miakinen
Post by Jacques Mathon
Post by Olivier Miakinen
Oui, bien vu. Je n'avais pas compté, et je pensais que ça faisait cent
caractères ou plus. Et bien entendu, fidèle à mon habitude, je n'avais
pas lu ta signature non plus.
Ne te laisse pas avoir une deuxième fois.
Hahaha ! Vu ! Cette fois j'ai compris *tout* le titre.
Même si tout ça ne nous permet pas de localiser avec une grande
précision le centre du cercle... des connaissances disparues. ;-)

Amicalement
--
Jacques qui repense à l'idée de Jean. :-)
Benoît
2020-05-04 16:42:04 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jacques Mathon
In memoriam... version très... courte.
Quel est le plus petit nombre entier naturel dont la définition
explicite nécessite au moins cent caractères ?
J'arrive à six et je travaille pour descendre à 0.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
Loading...